Cada empleado decide qué tarea quiere apoyar con un agente

Un proyecto de informática elige un sistema y luego busca tareas que quepan dentro. El orden que planteamos es el inverso. Primero hay una tarea que alguien repite. Después se mira si un agente puede preparar una parte. El programa de gestión, si existe, es un sitio donde vive el trabajo. No es el requisito para empezar la conversación.

Informática sigue haciendo falta para cuentas, permisos y el programa que ya usáis. Lo que no le pedimos, en este planteamiento, es que decida por administración, ventas, compras o atención cuál es «la tarea de la empresa». Esa persona ve la excepción. Quien implanta una herramienta desde fuera ve el menú.

Tampoco es un recorte disfrazado de eficiencia. No tenemos cifras de plantilla, ni un antes y un después, ni clientes a los que señalar. La home lo deja en una frase distinta: Pliuz no sustituye a las personas. Cada empleado sería más capaz en la parte que elija apoyar. Eso es una intención de producto, no un resultado medido.

La definición de agente que usamos está en qué es un agente de IA. La aprobación de lo que se ejecuta, en human in the loop.

Este guion es un marco para la persona que hace el trabajo. No sale de entrevistas: no tenemos resultados publicables, y no vamos a inventarlos. Son preguntas para usar sobre la propia semana.

1. Mira la semana, no el organigrama. Una tarea que vuelve, con pasos parecidos, y que ya sabes cómo se hace bien. Si solo puedes nombrar un departamento, todavía no hay tarea.
2. Comprueba que la puedes explicar. Objetivo, qué datos se pueden usar, qué debe proponer el agente y qué tienes que aprobar tú. Si no cabe en ese esquema, no está elegida.
3. Mira dónde se vería un error. Si la propuesta sale mal, ¿lo notas antes de que el correo se envíe, el pago se ordene o el dato se borre? Si el error solo se ve cuando ya salió, esa tarea no es la primera.
4. Quédate con una. La segunda espera. Elegir cinco a la vez vuelve a ser un proyecto, y el proyecto era lo que queríamos evitar.

Ejemplo ilustrativo, no un caso de un cliente. Una persona de compras abre cada mañana tres correos de ofertas y los pasa a una hoja para comparar precio y plazo. Esa comparación se puede preparar. El pedido lo sigue haciendo ella. Otra persona, en atención, redacta las mismas cinco respuestas. El borrador se puede preparar. El envío lo aprueba ella, después de mirar a quién va.

Elegir una tarea no abre la puerta a todo lo demás. Queda fuera, en este planteamiento:

• Decidir por otra persona qué parte de su trabajo «toca» automatizar.
• Usar el agente para vigilar cómo trabaja el equipo. La home dice que queda registrado qué hizo cada agente. Eso no es un control de la jornada de la persona.
• Sustituir el criterio, la relación con el cliente o la excepción que solo se ve estando en el puesto.
• Enviar, pagar o borrar sin que la persona que conoce el caso haya dicho que sí.

«Delegar tareas a la IA» se busca a menudo como si la tarea cambiara de dueño. Aquí el dueño sigue siendo quien la hace. El agente es un apoyo para la parte repetible. El registro de qué se propuso y quién lo aprobó existe para poder explicarlo después, no para puntuar a la persona.

Conviene dejarlo escrito, porque el hueco se rellena solo si no se dice:

• No hay aprendizajes de entrevistas que citar. No hemos publicado ese material, y no lo adelantamos.
• No hay una encuesta con resultados en esta web. Por eso el cierre de esta nota no pide responder una.
• No hay fecha de disponibilidad, ni integraciones con el programa de gestión, ni un ahorro que prometer.
• No afirmamos cumplimiento del RGPD ni un resultado en la primera hora.
• La home dice que el producto está en construcción y que todavía no hay usuarios ni clientes. Esta nota no añade funciones a esa lista.

Lo que sí se puede usar hoy es el orden: la persona que hace el trabajo nombra una tarea, explica cómo se sabe que está bien hecha, y conserva la aprobación de lo que no debería salir solo. El resto, cuando exista, se dirá en la página de inicio con el mismo cuidado.